Cartellaesattoriale.it

Il presente sito è nato con la precisa finalità di raccogliere il maggior numero di contributi e approfondimenti relativi alla materia della riscossione tributaria.
Tutto ciò allo scopo di contribuire a rendere più comprensibile al cittadino come agisce sia Equitalia (attraverso il sistema dell'iscrizione al ruolo) che gli enti locali (tramite l'ingiunzione fiscale) durante la loro attività di recupero di imposte non versate e non solo.
Infine, si cercherà di dare spazio anche ad altri atti tipici del Concessionario della riscossione quali il Fermo Amministrativo sui veicoli e l'iscrizione di ipoteca sui beni immobili del debitore.

CARTELLE ESATTORIALI “MUTE”: NUOVA SENTENZA

PIGNORAMENTO SU C/C BANCARI: SI IMPUGNA IN COMMISSIONE TRIBUTARIA.

È bene far presente, infatti, che fino ad oggi ogni eventuale opposizione al pignoramento presso terzi effettuato da Equitalia e previsto dall’art. 72bis del DPR n. 602/73 – che tipicamente consiste nel pignoramento dei c/c bancari e/o di altri crediti vantati dal contribuente nei confronti di terzi – si riteneva proponibile solo dinanzi al giudice dell’esecuzione, con tutte le gravi conseguenze che ciò comporta per il contribuente (prima fra tutte, l’impossibilità di discutere in tale sede del merito della pretesa tributaria).

Secondo tali giudici, invece, seppur l’art. 2 del Dlgs n. 546/92 escluda la competenza del Giudice Tributario per le “… controversie riguardanti gli atti dell’esecuzione forzata tributaria” occorre considerare la natura dell’istituto del pignoramento presso terzi (ossia se qualificabile come atto amministrativo volto alla riscossione oppure quale atto dell’esecuzione) ed analizzare l’evoluzione normativa che lo ha coinvolto in questi anni.

Osserva la Commissione Tributaria che il pignoramento previsto nella sua forma attuale (ossia dall’art. 72bis del DPR n. 602/73, introdotto con i Decreti Legge n. 203/2005 e n. 262/2006) consiste in una particolare procedura attraverso la quale Equitalia ordina al terzo debitore (tipicamente alla banca del contribuente oppure a terzi aventi debiti nei confronti dello stesso) di pagare direttamente ad essa, senza passare attraverso la citazione del terzo a comparire dinanzi al Giudice dell’esecuzione, come in un normale procedimento civile.

Alla luce di ciò, la Commissione dichiara che “Bisogna a questo punto chiederci se l’ordine di pagamento di cui all’art. 72bis … possa ancora essere considerato un atto dell’esecuzione tributaria”.
D’altronde, continuano i giudici “… il riferimento che poteva essere considerato all’epoca dell’introduzione del Dlgs n.546/92 era solo ad una procedura che si svolgeva sotto il controllo del Giudice ordinario, mentre ora essa è stata sostituita con un atto promanante direttamente dall’agente della riscossione il quale, in virtù dei poteri conferitogli dalla norma, ordina al terzo di pagare direttamente a egli medesimo”.
A seguito di tale percorso logico, dunque, i giudici arrivano alla conclusione che il pignoramento, nella sua forma attuale, lungi dal costituire un atto dell’esecuzione tributaria rappresenta piuttosto “… una nuova e più snella forma di riscossione amministrativa del credito tributario legislativamente prevista e che, come tale, si tratti di atto amministrativo … impugnabile avanti al Giudice Tributario”.

Inutile dire che tali conclusioni conducono ad un processo tributario senza dubbio più sicuro e garantista.
Si pensi, ad esempio, al caso in cui Tizio fosse venuto a conoscenza di un grosso debito tributario a suo carico solo a seguito del pignoramento dei propri c/c bancari ad opera del Concessionario per un vizio di notifica degli atti tributari precedenti (ad es. avviso di accertamento dell’Agenzia delle Entrate e/o la cartella esattoriale).
Ebbene, prima dell’emissione di tale sentenza si riteneva che il contribuente non potesse fare granché, se non – in caso di provato illecito compiuto dal Concessionario – agire successivamente per il risarcimento dei danni.
Ora, invece, egli ha la possibilità di impugnare tale atto dinanzi alla Commissione Tributaria competente e di chiederne l’annullamento insieme agli atti precedenti per vizio di notifica.
Tale pronuncia, quindi, apre sicuramente nuovi spiragli di garanzia nei confronti del contribuente.

Come sempre, chiunque si trovi di fronte a tali problematiche o abbia necessità di ulteriori chiarimenti potrà contattare l’autore dell’articolo.
Per ulteriori approfondimenti sul tema si consiglia di iscriversi al gruppo di Facebook “S.O.S. FISCO” (http://www.facebook.com/group.php?gid=118592553830).
Questo gruppo è sorto con la finalità di fornire informazioni in merito alle principali problematiche del cittadino nei confronti del fisco.

Ipoteca “illegittima” senza la notifica dell’intimazione di pagamento.

Il Concessionario della riscossione (Equitalia SpA) prima di iscrivere ipoteca su un immobile è tenuto ha notificare al contribuente atto di intimazione di pagamento. Ciò è quanto emerge da una recentissima pronuncia della Commissione Tributaria Provinciale di Milano (sent. nr.137/03/09, visibile sul sito www.studiolegalesances.it - sez. Documenti), la quale ha accolto il ricorso di una contribuente che si è vista iscrivere ipoteca per crediti relativi a cartelle notificatele molti anni prima. Nel caso di specie, infatti, la ricorrente ha sostenuto che l’iscrizione ipotecaria era affetta da insanabile nullità, in quanto il Concessionario non aveva proceduto alla preventiva notifica dell’intimazione di pagamento, ai sensi dell’art. 50, secondo comma, del DPR n. 602/1973. È bene ricordare che nel contesto tributario l’ipoteca si atteggia come una misura cautelare conservativa strumentalmente connessa all’espropriazione forzata immobiliare e dunque soggetta all’applicazione non solo della disposizione dell’art. 77 del DPR n. 602/1973 (Espropriazione immobiliare) ma anche dei precetti consacrati negli art. 49 e seguenti (Espropriazione forzata – Disposizioni Generali). L’ipoteca, infatti, sebbene non sia un atto di espropriazione forzata in senso stretto, rimane comunque un provvedimento funzionale alla fase esecutiva. Come giustamente osservato dalle Sezioni Unite della Suprema Corte, (sent. Cass. SSUU n. 2053 del 31.01.2006), l’iscrizione d’ipoteca - equiparabile al fermo amministrativo - “è preordinata all'espropriazione forzata e dunque è un atto funzionale all'espropriazione medesima, ovvero un mezzo teso ad agevolare la realizzazione del credito”. Tanto premesso, è indiscutibile che espropriazione, ipoteca legale e fermo amministrativo, benché non vincolati gli uni agli altri, vantano comunque identici presupposti e condizioni, posto che gli stessi dipendono direttamente e immediatamente dalla concreta ed attuale piena efficacia della prodromica notifica della cartella di pagamento. Nel caso, quindi, sia decorso più di un anno dalla notificazione della cartella, l’espropriazione potrà essere avviata – e l’iscrizione ipotecaria potrà essere disposta – solo dopo la notifica dell’intimazione di pagamento di cui al secondo comma dell’art. 50 del DPR n. 602/1973. La mancata attivazione della fase espropriativa nel termine annuale fissato dalla predetta disposizione, determina il venir meno della capacità del ruolo (ossia del credito contenuto nella cartella esattoriale) a valere come titolo esecutivo, essendo la sua efficacia sospesa ex lege sino a quando non è ripristinata dalla notificazione dell’intimazione ad adempiere. Della stessa opinione appaiono i giudici di prime cure, i quali ritengono la notifica dell’intimazione un “aspetto molto importante da seguire prima di procedere all’iscrizione di ipoteca” (pagina 3 della sentenza). Infine, altro aspetto ritenuto importante dalla Commissione Tributaria, riguardava il fatto che alcune somme richieste fossero già state pagate e che quindi l’importo vantato era inferiore a €uro 8.000,00. La ricorrente evidenziava, infatti, che se si considerava la pretesa globale del Concessionario (€uro 34.005,78) e si sottraeva da essa l’importo relativo alle due cartelle ritenute illegittime (ossia quella di €uro21.112,64 + €uro 7.210,54 ? € 28.323,18), si otteneva un credito restante di € 5.682,60, il quale non avrebbe permesso al Concessionario di iscrivere ipoteca, in quanto l’art. 76 del DPR 602/73 prevede un importo minimo di €uro 8.000,00. Va da sé, quindi, che anche nell’ottica della ragionevolezza tale forma di garanzia non avrebbe avuto i presupposti per esistere. A tal riguardo, infatti, la Commissione dichiara che “Tenuto conto del debito tributario che rimaneva da saldare da parte della ricorrente (cartelle esattoriali non pagate) secondo il Collegio, per l’ufficio Equitalia Esatri SpA non sussisteva il minimo imponibile per poter iscrivere ipoteca …” (pagina 2 della sentenza). Alla luce di quanto illustrato, quindi, è chiaro che sarà onere del cittadino/contribuente che dovesse ricevere un avviso di iscrizione ipotecaria, verificare attentamente la legittimità dello stesso – in ordine ai profili sopra evidenziati – al fine di valutare l’opportunità o meno di un’azione legale. Come sempre, chiunque si trovi di fronte a tali problematiche o abbia necessità di ulteriori chiarimenti potrà contattare senza timore l’autore dell’articolo ed avere tutte le informazioni necessarie.
www.studiolegalesances.it
Pubblicato su VeronaSette del 23 maggio 2009 .
Autore: Avv. Matteo Sances

CARTELLA NOTIFICATA PER POSTA: E’ INESISTENTE.

Come sempre, chiunque si trovi di fronte a tali problematiche o abbia necessità di ulteriori chiarimenti potrà contattare senza timore l’autore dell’articolo ed avere tutte le informazioni necessarie.
Per ulteriori approfondimenti sul tema si consiglia di iscriversi al gruppo di Facebook S.O.S. FISCO (http://www.facebook.com/group.php?gid=118592553830). Il gruppo nasce a seguito dell’esperienza maturata dalla collaborazione dell’Avv. Matteo Sances con la “Libera Associazione Consumatori Europei“. Questo gruppo, in particolare, è sorto con la finalità di fornire informazioni in merito alle principali problematiche del cittadino nei confronti del fisco.

Avv. Matteo Sances
www.studiolegalesances.it
Pubblicato su VeronaSette del 5 dicembre 2009

Ipoteca “illegittima” e risarcimento dei danni*.

LO SGRAVIO DELLA CARTELLA DEVE COMPORTARE UNA “NUOVA” ISCRIZIONE AL RUOLO*.